CallofDutySeries.de - Eure Community rund um Call of Duty, Ghosts, Black Ops und Modern Warfare

Nach der Veröffentlichung des Interviews mit Mark Rubin auf der offiziellen Playstation-Seite (wir berichteten) gaben zahlreiche User ihre mehr oder weniger konstruktiven Meinungen zu den DLC's und MW3 als Ganzes ab. Besonders im Fokus standen dabei Activision's DLC-Politik und die immer gleiche Rezeptur des Erfolgs-Shooters. Die Flames fielen wie üblich teilweise nicht gerade nett aus, trotzdem nutzte Activision's Social Manager Dan Amrich die Gelegenheit und antwortete auf einige Kommentare. Dabei warb er um Verständnis für das Elite-Konzept und den gewinnorientierten Ansatz des Publishers.

Besonders der Preis und der zeitlich versetzte Release der DLC's stößt bei den PS3-Zockern auf herbe Kritik, die sich als Kunden zweiter Klasse zurückgesetzt fühlen. Dan Amrich sieht beim Preis jedoch kein Problem, da 15$ für die Content Collection #1 einem Preis von 2,50$ pro Karte entspricht und er Spiele kenne, bei denen der Preis bei 3$ pro Karte läge. Nichtsdestotrotz sehen einige Spieler bei allem Respekt für das tolle Design und die Arbeit die dort drin steckt die SpecOps-Missionen nicht als vollwertige Inhalte; ein Großteil würde das Paket nur wegen der Multiplayer-Karten kaufen. Dan Amrich sagte hierzu:

Zitat von »Dan Amrich«

Nun, jeder Spieler muss für sich entscheiden welches Spiel, Inhalt oder DLC welchen Wert für ihn hat. Elite Premium Mitglieder bekommen das ganze Zeug mit Rabatt (das geht immer noch), aber sechs Inhalte bleiben sechs Inhalte.

Daraufhin meldete sich ein weiterer User, der kaum im Multiplayer unterwegs ist, dafür aber die SpecOps-Missionen rauf und runter spielt. Ein Beweis für Dan Amrich, dass man mit der Kollektion auch diese Spieler erreichen muss und sollte.

Zitat von »Dan Amrich«

Wenn man ein Spiel mit der Größe und Reichweite eines CoD macht, mit einem derart riesigen Publikum, ist es unmöglich all diese Leute die ganze Zeit zu befriedigen. Aber hey, den unterschiedlichen Arten von Spielern in jedem DLC-Paket etwas bieten zu können scheint der beste Weg, um die größtmögliche Zahl an Menschen auf einer regulären Basis glücklich zu machen.

Doch für viele ist die gesamte DLC-Geschichte nur eine große Geldmaschine, mit der Publisher Activision den letzten Tropfen aus den Spielern melken will. So schrieb ein verärgerter User:

Zitat

Mach es wie FOURZEROTWO... und schau dich nach einer neuen Firma um, für die du arbeiten kannst. „GIERVISION“ wird wirklich immer schlimmer.

Amrich denkt aber gar nicht daran. Er weiß, dass Activision aus guten Gründen handelt:

Zitat von »Dan Amrich«

Das ist eine interessante Interpretation, denn jeder einzelne Spielepublisher in der gesamten Industrie ist ein Unternehmen das Profit machen will. Dazu kommt, dass CoD sehr populär ist und eine Menge Fans sich auf neue Karten und DLC Veröffentlichungen freuen. Also... nun ja, ich glaube nicht an reine Geldgier wenn man den Leuten nur das gibt was sie wollen, und Geld verlangt für Produkte und Dienstleistungen – was jedes Unternehmen tut, von Autokonzernen über Supermärkte und Restaurants bis hin zu Kinobetreibern.

Für etwas Geld zu verlangen macht niemanden zu einem Gierschlund. Aber du hast immer die absolute Macht darüber wählen zu können, wofür du dein Geld ausgibst, egal was. Also unterstütze die Dinge von denen du glaubst dass sie es wert sind und dich am glücklichsten machen. Das ist alles – und das ist normal!

Unglücklich fühlen sich die Spieler besonders angesichts des Elite-Modells, das einen früheren Release für die Premium-User vorsieht und noch oben drauf die Xbox360-Nutzer zeitlich bevorzugt. Die PS3 Premium-User fühlen sich dadurch zurückgesetzt und betrogen, da sie den gleichen Preis für einen frühzeitigen Erhalt der DLC's bezahlt haben. Doch dürfe man laut Amrich die einzelnen Plattformen nicht vermischen:

Zitat von »Dan Amrich«

Das Timing der Kartenreleases ist bedingt durch die Partnerschaft mit Microsoft, die im Jahr 2010 angekündigt wurde (hier nachzulesen *KLICK*). Ich möchte euch bitten, dies nicht als irgendeine Form von Werturteil über die PS3 Spieler zu sehen.

Auch er habe es nicht persönlich genommen, als Kratos nur in MK auf der PS3 erschien, Dead Space 2 ein exklusives Paket nur für die PS3 bekam, allein die PS3 Valve's Steam-Netzwerk unterstütze oder die mit dem Joker spielbaren Levels nur auf der PS3 erhältlich sind. Das waren alles Vereinbarungen, die Sony mit den Publishern geschlossen hatte um die Spieler anzuregen, auf der PS3 zu spielen. Das gälte auch für Call of Duty auf Xbox360 mit dem Unterschied, dass all das Vorerwähnte für alle Zeiten PS3-exklusiv bleibt, während es bei den CoD-DLC's lediglich aufgrund des Vertrags zu einer kurzen zeitlichen Verzögerung zwischen den Releases komme.

Zitat von »Dan Amrich«

Letztendlich bekommt jeder alles was CoD betrifft. Nicht so bei dem anderen Zeug. Klar, solche Deals sind großartig wenn sie dir Vorteile bringen, aber ich nehme sie nicht als persönliche Beleidigung und empfehle euch nicht, Energie und Emotionen darin zu verschwenden sie als solche aussehen zu lassen.

Laut Amrich wird es immer zu einer Zeitverzögerung zwischen den Konsolen sowie zwischen Elite- und Non-Elite bei jeder Konsole kommen. Wer die Inhalte haben will sobald sie verfügbar sind, kommt um ein Premium-Abo nicht drumherum. Die PS3 hat einen eigenen Zeitplan, der mit dem der Xbox360 nichts zu tun habe; eben aufgrund des Deals mit Microsoft, der schon lange vor Elite existiert.

Zitat von »Dan Amrich«

Es handelt sich hierbei nur um einen geschäftlichen Deal, es geht dabei nicht darum jemanden zu bevorzugen oder dass man eine Gruppe von Spielern nicht mag. Ich weiß, dass eine Menge Leute es so verstehen wollen aber ich wünschte, sie würden auch andere Perspektiven berücksichtigen. Jeder Konsolenhersteller sucht nach Gründen um die Spieler darin zu bestärken, auf ihrer Maschine zu spielen; im Gegensatz dazu suchen Spiele-Publisher nicht unbedingt nach Wegen, Spieler davon abzuschrecken ihre Spiele zu spielen.

Den verärgerten Spielern zufolge wirkt auch viel eher die überstrapazierte Engine sowie die seit Jahren gleich gebliebene Formel bei jedem Call of Duty mittlerweile sehr viel abschreckender, was auch die erstmals seit Entstehen der CoD-Reihe zurückgehenden Verkaufszahlen belegen (wir berichteten). Viele Spieler fordern Innovationen, eine neue Engine und neues Gameplay. Doch Amrich wirft den Kritikern vor, dass sie zwar Änderungen einfordern, dabei aber gar nicht wissen was sie überhaupt geändert haben wollen. Man müsse laut Amrich schon gute Gründe haben, um etwas so Bedeutendes wie die Engine ändern zu wollen.

Zitat von »Dan Amrich«

Call of Duty wird, realistisch betrachtet, immer auf ein action-orientiertes Gameplay basieren. Ich denke nicht dass sich das ändern wird und als Fan von Call of Duty will ich das auch gar nicht. Gameplay Mechaniken spielen eine große Rolle – ich mag es wie sich CoD-Spiele „anfühlen“ und wollte gar keine drastisch veränderte Gameplay Mechanik. Ich will Waffen abfeuern und Flaggen einnehmen und die Welt retten durch rennen, schießen, springen, zip-lining, whatever. Ist es wirklich dieses spaßige Gameplay bei 60 FPS, das sich ändern muss?

Auch die Kritik, dass andere Spiele wie Battlefield 3 es sehr wohl geschafft hätten mit Innovationen die Spieler zu begeistern, lässt Amrich nicht gelten. Denn die unterschiedlichen Spiele befriedigen auch unterschiedliche Bedürfnisse und sollten nicht absolut gesehen werden.

Zitat von »Dan Amrich«

Ich habe nie wirklich verstanden, warum man nur weil man das Militär-Spiel A mag, das Militär-Spiel B automatisch Mist ist und von der Erdoberfläche getilgt werden muss. A und B könnten beide interessant sein, wusstest du nicht? Das wäre wie zu sagen „bitte keine Sci-Fi Filme mehr, sie haben bereits einen gemacht.“ Unterschiedliche Herangehensweisen für unterschiedliche Leute.

Dan Amrich ist Innovationen trotzdem nicht grundsätzlich abgeneigt, solange sie im Rahmen bleiben; Dinge können sich innerhalb der weiten Grenzen eines Spiels durchaus verbessern. Es gibt laut Amrich in jeder Spielserie Innovationen, doch oftmals wollen die Leute das einfach nicht sehen.

Was man jedoch deutlich sieht, sind zurückgehende Verkaufserlöse und eine Serie, die laut Analysten ihren Zenit nicht nur erreicht, sondern bereits überschritten hat (wir berichteten). Viele sagen bereits den Tod der Serie voraus, ganz so wie es Tony Hawk und Guitar Hero ergangen sei, die bei zurückgehenden Zahlen ebenfalls eingestellt wurden. Doch muss dies nicht automatisch den Tod der jeweiligen Serie bedeuten.

Zitat von »Dan Amrich«

Nun, realistisch betrachtet... wenn sich etwas nicht gut verkauft, sagt dir der Markt sehr deutlich, dass sie daran kein Interesse haben. Also setzt du es auf Hiatus. Warum sollte man als Unternehmen etwas machen, das die Leute nicht kaufen wollen? Was ihr als grausam oder Akt der Gier anseht ist genau das Gegenteil – es bedeutet auf die Realität der eigenen Sitation zu achten und entsprechend zu reagieren. Wenn die Kunden sagen „wir wollen das nicht mehr“, hört man damit auf es ihnen zu geben. Und wenn sie zurückkommen und sagen „wir wollen das wieder haben“, schaut man es sich wieder an.

Ein Spiel sei nicht tot, nur weil es inaktiv ist. Siehe Street Fighter, ein Franchise das über Jahre keine neuen Spiele herausgebracht hat aber als es zurückkehrte, die richtigen Ideen zur richtigen Zeit hatte. Das gleiche gilt für Guitar Hero und Tony Hawk, das in diesem Jahr mit THPS HD zurückkehren wird und von vielen Fans der Serie laut Amrich sehnsüchtig erwartet wird.

Zitat von »Dan Amrich«

Das Ziel ist es, jedes Mal ein besseres Produkt herauszubringen.

Ob eine solche Pause auch für Call of Duty angebracht ist? Einige Spieler haben der Reihe mittlerweile den Rücken gekehrt, spielen lieber innovative und „andere“ Spiele wie Battlefield 3, das mit einer neuen Engine und neuen Gameplay Mechaniken glänzen kann. Andere hoffen weiterhin darauf, dass die Call of Duty Reihe doch irgendwann den Weg der echten Innovationen geht, ohne die alten Fans der Serie abzuschrecken. Ein Spagat, der nicht einfach sein dürfte. Dan Amrich hat auch noch eine Botschaft für all die User im Netz, die jede Gelegenheit nutzen, auf Call of Duty einzuprügeln:

Zitat von »Dan Amrich«

Also.. spielt etwas das ihr gerne habt :) Ihr könntet jetzt ein Spiel beherrschen das ihr lieber mögt statt das hier und die Leute die damit Spaß haben niederzumachen. Warum verschwendet ihr eure Zeit euch über ein Spiel zu beschweren, das euch keinen Spaß macht?

Wenn irgendein Spiel euch mehr Frust als Spaß bringt, wechselt auf ein anderes Spiel. Das ist alles!

Das dürfte so einigen eingefleischten CoD-Fans dennoch sehr schwer fallen. Sicher, die Diskussion darüber, wie das perfekte Call of Duty aussehen soll, ist nicht nur ständig präsent, sondern auch sehr individuell - definiert doch jeder für sich, wie er am liebsten spielen will. Da den Nenner zwischen all den Meinungen zu finden, dürfte für Publisher und Entwickler ein schwieriges Manöver bleiben, auch wenn es für die Spieler eigentlich ganz einfach wäre: Gebt uns etwas das Spaß macht, langfristig motiviert und sich trotzdem individuell gestalten lässt. Eine simple Formel, die doch schwer umzusetzen bleibt.